Una de las cosas clave para recordar en el GMAT‘s razonamiento crítico sección es que el argumento es diseñado para tener un defecto. Solo tienes que averiguar cuál es ese defecto.
- El defecto en sí mismo es una suposición inválida, que casi invariablemente no se declarará.
La forma más fácil de hacerlo es a través de un método comúnmente atribuido al trabajo de Aristóteleshace unos 2.300 años.
- El método se llama ‘reducción al absurdo‘ [also known as ‘reductio ad absurdum’].
En resumen, la reducción al absurdo se relaciona con probar que una circunstancia ‘absurda’ es posible dentro de los límites del argumento.
Después de todo, ese es el propósito de este tipo de argumentos en el GMAT. Se le presenta una serie de hechos, luego una generalización basada en esos hechos. En el caso de que esta generalización no sea ‘razonablemente cierta’ o no ‘se desprenda directamente’ de los hechos, entonces boom, tienes un defecto.
En resumen, está tratando de abrir una brecha entre los hechos y la conclusión al demostrar que los hechos pueden ser ciertos de alguna manera. mientras que la conclusión en sí es falsa.
Cómo saber cuándo un argumento de razonamiento crítico no sigue
Es muy sencillo saber cuándo una conclusión no se deriva directamente de los hechos declarados. Es posible que ya lo hayas adivinado por la afirmación anterior.
- Simplemente asuma que los hechos son verdaderos y que la conclusión es falsa, y pregúntese cómo podría ser esto posible.
¿Quieres sistematizarlo?
1) Catalogar los hechos; lo que se presenta como una declaración objetiva: ¿es algo que podría medir, escribir o fotografiar?
2) Identificar la conclusión; lo que se presenta como una declaración de opinión: ¿es algo que involucra el juicio de alguien? (Sugerencia: busque palabras como ‘claramente’ o ‘debe’)
3) Asumir los hechos como ciertos e incontrovertibles.
4) Pregúntate a ti mismo; “¿Cómo es posible que la conclusión no sea cierta?”
Piense en cualquier circunstancia, por improbable que sea, que lo permita. En muchos casos, cuanto más improbable, mejor.
Sin embargo, lo que es confuso sobre los argumentos de razonamiento crítico del GMAT es que muchos de los argumentos no son terribles, ¡pueden ser ciertos en muchos casos!
Recuerda, sin embargo, que estás buscando lo que es necesariamente cierto. O, ‘siempre cierto’. Eso es muy diferente de ‘posiblemente cierto‘, o, «sí, tal vez, a veces es cierto».
Lo que está buscando es la excepción, la pequeña circunstancia extraña, donde la conclusión puede ser falsa. De ello se deduce, entonces, que la suposición inválida será una especie de pequeño «factor de engaño» que se utiliza para pasar por alto este pequeño problema periférico.
En otras palabras, el argumento trata de decir: «Ah, bueno, podemos ignorar ese pequeño detalle, ¿verdad?» Esperar. No tan rapido. Los acabamos de atrapar.
Aplicar el método de reducción al absurdo temprano y con frecuencia
A menos que una pregunta del GMAT le pida específicamente que saque una conclusión basada en los hechos provistos, habrá una falla en su argumento de razonamiento crítico.
Intentémoslo con un argumento engañoso:
Al analizar el chaleco antibalas de las tropas de combate que regresaban, los oficiales del ejército bactriano descubrieron recientemente que el blindaje se dañaba con mayor frecuencia en los brazos, las piernas y la parte inferior del torso. Por lo tanto, para disminuir las lesiones graves entre sus tropas de combate desplegadas de la manera más efectiva, el Ejército bactriano ha decidido aumentar la fuerza de su armadura de brazos, piernas y parte inferior del torso.
Tiene bastante sentido, ¿verdad? En cuanto a los hechos, estamos viendo a un grupo de personas que han estado en el frente, y parece que la armadura se está dañando en lugares específicos. En cuanto a la conclusión, vemos que, para reducir las tasas de lesiones graves «de la manera más efectiva» para todas las tropas desplegadas, el ejército bactriano ha decidido blindar esos lugares específicos con más fuerza.
Ahora, apliquemos el método de reducción al absurdo para ver si podemos abrir una brecha en este argumento y, de ser así, dónde.
Reducción al absurdo: Como es posible que no bajaríamos las tasas de lesiones graves ‘más efectivamente‘ blindando los brazos, las piernas y el torso?
Es decir, ¿hay alguna razón por la que este no sería el forma más efectiva para disminuir las tasas de lesiones graves? Observe cómo me estoy apoyando en las palabras ‘más efectivamente’ aquí. Ese superlativo extremo es exactamente donde podemos introducir nuestra cuña.
En resumen, ¿podría algo más ser más efectivo? Tal vez, pero necesitamos revisar los hechos para ver exactamente cómo. ¿De quién estamos hablando? Observe que nuestra muestra es la tropas de combate que regresan, no todas las tropas desplegadas, como sugiere la conclusión.
Entonces, ¿cuál sería la diferencia aquí? ¿Hay alguna diferencia entre las ‘tropas de combate que regresan’ y las ‘tropas de combate desplegadas’? Sí, algunos de ellos no regresan, y solo estamos viendo a los que regresan.
¿Hay una posible diferencia allí? Sí; ¿Qué pasa con los que no regresan? ¿Por qué no regresan? Tal vez sea porque están lesionados en un lugar que no se menciona: la parte superior del torso.
Si las lesiones en la parte superior del torso significan que los soldados no regreses en absoluto, hay un buen argumento de que aumentar la armadura para la parte superior del torso sería una forma efectiva de reducir las «lesiones graves» entre las tropas desplegadas.
Tenga en cuenta que esto no significa que el argumento sea absolutamente incorrecto, pero no necesariamente tiene que ser correcto. Eso es todo lo que estamos buscando aquí.
¿Qué hicimos?
1) Sugerimos la negación de la conclusión.
2) Revisamos los hechos y el lenguaje extremo de la conclusión («más efectivamente»).
3) Determinamos que la negación de la conclusión es posible, demostrando así que el argumento es no necesariamente (siempre) cierto.
Sin embargo, como esta es una pregunta difícil, su falla puede no ser obvia de inmediato. Eso es porque simplemente asumimos que los soldados que regresan son de la misma clase que los soldados desplegados, pero eso no es necesariamente una gran idea.
Al negar la conclusión, podemos resaltar inmediatamente la suposición: que si bien la solución propuesta puede ser efectiva, no es necesariamente la solución ‘más efectiva’. Tenga en cuenta cómo el lenguaje extremo hizo que el argumento se filtrara.
Gracias, Aristóteles
La próxima vez que estés atascado, solo recuerda lo absurdo (y dale una punta del sombrero al viejo Aristóteles). Si tanto la conclusión como su negación son posibles, este argumento de razonamiento crítico no funcionará.
Escuelas de negocios de América del Norte con los puntajes promedio más altos en el GMAT
Leer Más
Word Count 101: cuatro consejos para ensayos de solicitud de MBA
Leer Más
Uso de las redes sociales para los negocios: la historia de Just Falafel
Leer Más