En el primero de nuestra serie de debates, Theo Vermaelen de INSEAD y Jerry Davis de Ross School of Business se enfrentan cara a cara sobre si la maximización del valor de los accionistas debería ser el objetivo principal de las corporaciones y, por extensión, si las escuelas de negocios deberían enseñarlo. . Puedes dar tu opinión debajo de la línea.
Sí – Theo Vermaelen, INSEAD
En un artículo reciente de Harvard Business Review, Robert Reich argumenta que las escuelas de negocios deberían dejar de enseñar que los gerentes deben maximizar el valor para los accionistas. Su argumento es que este objetivo aumenta la desigualdad de ingresos. Específicamente, las empresas recortan los costos laborales para ganar más dinero en beneficio de los accionistas, por lo que los accionistas se enriquecen pero los pobres empeoran.
La desigualdad de ingresos suele ser una preocupación para los políticos. Así que enseñamos que las empresas deben maximizar el valor para los accionistas, pero al final del día los políticos redistribuyen las ganancias para abordar problemas como la desigualdad de ingresos. Por ejemplo, en un artículo de enero de 2014, Tax Foundation señaló que el 1% superior de los documentos fiscales de EE. UU. paga más impuestos federales que el 90% inferior. Esta desigualdad ha aumentado con el tiempo: en 1980 el 90% más pobre pagaba el 50,72% de los impuestos sobre la renta. Aparentemente, este aumento de la desigualdad es el resultado de la expansión de los créditos fiscales que pasaron de 20.000 millones de dólares estadounidenses en 1990 a 176.000 millones de dólares estadounidenses en 2010. Por lo tanto, la desigualdad ha aumentado recientemente, pero no en el sentido al que se refería el Sr. Reich.
Robert Reich, como todos los opositores a la maximización del valor para los accionistas, quiere que enseñemos a maximizar el valor para los accionistas, no el valor para los accionistas. Maximizar el valor de las partes interesadas significa negociar los intereses de varias partes interesadas entre sí. ¿Cómo hago este intercambio? Los políticos hacen concesiones como esta todo el tiempo, pero existen diferencias entre un director ejecutivo y un político. Un político tiene que competir cada cuatro años más o menos, pero un director ejecutivo tiene que competir continuamente en el mercado global. Bien puede ser que a corto plazo él o ella obtenga ganancias excesivas, pero a largo plazo la competencia significa que el rendimiento del capital invertido convergerá con el costo del capital. Por lo tanto, aumentar los salarios, cuando sus competidores no lo hacen, reducirá su competitividad y no es sostenible a largo plazo. El trabajador bien pagado puede perder su trabajo más rápido, y/o la empresa contratará a menos trabajadores de lo que habría sido el caso. Para mi gran asombro, el ministro (socialista) francés de Asuntos Económicos, Emmanuel Macron, apoya mi punto de vista: el 9 de octubre se quejó de que las empresas francesas prefieren aumentar los salarios en lugar de contratar gente nueva, lo que hace que la industria francesa sea poco competitiva y responsable del alto desempleo.
También hay otra gran diferencia entre un director ejecutivo y un político. Un político puede obligar a sus accionistas (los contribuyentes) a aportar más dinero mediante el poder coercitivo del Estado o utilizar este poder para convencer a los tenedores de bonos de que es seguro prestarle al Estado. Un CEO tiene que convencer a los accionistas para que inviertan dinero en la empresa. Una empresa que declara que su objetivo no es maximizar el valor para los accionistas tendrá dificultades para atraer capital social. O, si logra hacerlo, creará una oportunidad de arbitraje para que los accionistas activistas y los posibles postores adquieran una participación en la empresa y reemplacen a la administración. Los políticos no pueden perder sus trabajos por ofertas hostiles, al menos no hasta el próximo ciclo electoral.
Y, por último, el director general es designado por el directorio, que es designado por los accionistas. Entonces, a diferencia de un político, él o ella no es elegido por todas las partes interesadas de la empresa. Entonces, parece normal que los miembros de la junta presionen al CEO para maximizar la riqueza de los accionistas que les dieron el asiento en la junta. Permitir que los directores ejecutivos persigan objetivos alternativos no solo es una violación de los deberes fiduciarios, sino también un incumplimiento poco ético del contrato implícito con los accionistas.
El Dr. Theo Vermaelen es profesor de finanzas en INSEAD. Es coeditor de la Revista de finanzas empíricas y ha enseñado en London Business School, UCLA Anderson y la Booth School Of Business de la Universidad de Chicago.
No – Jerry Davis, Escuela de Negocios Ross
Desde la revolución del valor para los accionistas de la década de 1980, muchas escuelas de negocios han enseñado la doctrina de que las corporaciones existen para maximizar el valor para los accionistas, que se definió operativamente en términos del precio de las acciones. Esto puede haber tenido un propósito útil durante los días del conglomerado inflado, cuando proporcionaba una justificación para dividir empresas de gran tamaño en negocios centrados en el mercado. Hoy, sin embargo, la teología del valor del accionista es cada vez más irrelevante e incluso dañina. Al igual que la creencia en Santa Claus, la fe en el precio de las acciones puede retirarse con seguridad.
1. Es limitante
Hay docenas de formas alternativas de organización que no dependen de los mercados de valores públicos para su financiación, incluso en los servicios financieros. Fidelity es de propiedad privada, principalmente de la familia Johnson. El grupo American Funds es en gran parte propiedad de los empleados. Vanguard Group y State Farm son mutuas propiedad de sus clientes. El gigante financiero TIAA-CREF y las 8000 uniones de crédito en los EE. UU. son organizaciones sin fines de lucro (y, por supuesto, la mayoría de los bancos de inversión fueron sociedades durante décadas antes de que se hicieran públicos). Las escuelas de negocios deberían enseñar a los estudiantes cómo tomar decisiones discriminatorias basadas en las compensaciones involucradas en formas alternativas de financiamiento, sin privilegiar un solo formato de negocios.
2. Está mirando hacia atrás
EE. UU. tiene la mitad de corporaciones públicas en la actualidad que en 1997, y el número ha disminuido todos los años menos uno desde entonces, ya que las salidas a bolsa superan en gran medida a las OPI. Además, las OPI más visibles de los últimos años han adoptado estructuras de gobierno que aseguran el control del grupo fundador a través de derechos de voto superiores (Groupon, Zynga, LinkedIn y Facebook). La historia sugiere que tales estructuras de votación no servirán bien a los inversores a largo plazo.
3. Es provinciano
La mayoría de los países del mundo no tienen un mercado de valores, y las corporaciones orientadas al precio de las acciones tienen una importancia limitada en muchas de las otras principales economías del mundo. Alemania tiene tantas corporaciones públicas como Pakistán, y sus leyes requieren representación laboral en la junta directiva; su economía de exportación depende en gran medida de empresas privadas medianas. Japón continúa practicando una forma de ‘capitalismo de partes interesadas’, que se refleja en sus prácticas de gobierno indiferentes a los accionistas (con Sony como una notable excepción). China es un país nominalmente comunista con un control estatal sustancial de la economía. Enseñar a los estudiantes un enfoque exclusivo en el ‘valor de los accionistas’ perjudica a los estudiantes en una economía global en la que el valor de los accionistas se considera en gran medida como una obsesión estadounidense, como la NFL o Taylor Swift.
4. Es operacionalmente irrelevante para la mayoría de los graduados de MBA
Las decisiones y acciones tomadas por los estudiantes de MBA solo tienen una relevancia limitada para la cuestión del propósito de la corporación pública hasta el final de su carrera, si es que alguna vez lo hacen.
5. Los reclutadores son indiferentes
Para los mejores programas de MBA, muchos de los reclutadores más buscados (p. ej., la mayoría de las firmas de consultoría) no son corporaciones públicas; no tienen accionistas públicos. Además, las entrevistas con los reclutadores encontraron que ninguno mencionó el «valor de las acciones» como relevante para lo que buscaban en los graduados de MBA. Quieren estudiantes que puedan pensar con rigor y hacer cosas; sus puntos de vista sobre el valor de los accionistas son tan relevantes como lo fueron los puntos de vista de Hank Paulson sobre la Ciencia Cristiana para sus deberes como director general de Goldman Sachs y secretario del Tesoro.
6. Es perezoso
Tal vez centrarse en el valor de los accionistas fue audaz en la década de 1980, cuando EE. UU. todavía tenía docenas de conglomerados hostiles a los accionistas que experimentaban una «brecha de valoración». Centrarse en el valor de los accionistas puede haber sido una herramienta retórica útil para las rupturas y otras reestructuraciones, y tuvo un valor novedoso en el aula de la escuela de negocios. Ahora es simplemente una forma de perder el tiempo en una discusión ociosa sin implicaciones prácticas, del tipo que ateos y creyentes tienen en Internet todos los días.
El Dr. Jerry Davis es profesor colegiado de administración Wilbur K Pierpont en la Escuela de Negocios Ross de la Universidad de Michigan. Él es el autor de Administrado por los mercados: cómo las finanzas reformaron Estados Unidos que recibió el premio George R Terry 2010 por su destacada contribución al avance del conocimiento de la gestión.
¿Qué piensas? Dé su opinión debajo de la línea.
Escuela de Negocios de Bayes
Leer Más
colegio robert kennedy
Leer Más