¿Cuál es el papel más amplio de las empresas en la sociedad? Si bien se ha reconocido durante mucho tiempo que las grandes empresas en particular tienen un papel que desempeñar, en virtud de su lugar en la sociedad y de las personas directamente afectadas por sus cadenas de suministro, ¿cuánto papel y en qué capacidad es el sujeto de mucho debate
Un debate muy parecido al que está a punto de leer, entre Anita Nowak de la Desautels School of Management de la Universidad McGill y Frank Wijen de la Rotterdam School of Management de la Universidad Erasmus…
¡Te invitamos a unirte también! Use la sección de comentarios a continuación o uno de nuestros canales de redes sociales (Facebook, Gorjeo y LinkedIn).
Anita Nowak, Facultad de Administración de Desautels, Universidad McGill
Empresa social: presente y futuro de los negocios
La línea entre los sectores privado y sin fines de lucro continúa desdibujándose. Las empresas se están inclinando cada vez más hacia el trabajo que proporciona valor social, mucho más allá de la creación de empleo, el pago de impuestos y la RSE, y las empresas sociales están aprovechando las estrategias de gestión para maximizar su impacto social.
Sin embargo, persiste la creencia obstinada de que hacer el bien en el mundo solo ocurre en el tiempo personal. En este paradigma, no aportas todo tu ser y tus valores al lugar de trabajo. En cambio, te ganas la vida, desconectado de tu yo empático que se ofrece como voluntario el fin de semana en un refugio para personas sin hogar o participa en una carrera por la cura.
Por eso cada semestre mientras impartes ‘Introducción al Emprendimiento Social e Innovación Social’, Después de clases, se me acercan estudiantes que dicen: “Mis padres hicieron muchos sacrificios para enviarme a la universidad y tienen grandes expectativas para cuando me gradúe. No quiero decepcionarlos, pero me importa el cambio climático (o la crisis de los refugiados sirios o la educación de las niñas o el alivio de la pobreza, etc.). El problema es que no puedo construir una carrera, comprar una casa y criar una familia trabajando por el cambio social”.
¿Es eso cierto?
Unilever, la tercera empresa de bienes de consumo más grande del mundo, ha desarrollado un ‘Plan de Vida Sostenible’ para ayudar a duplicar el tamaño de su negocio mientras reduce su huella ambiental y aumenta su impacto social positivo, en diversas áreas como la deforestación, el saneamiento y la higiene. y agricultura sostenible. Y la empresa multinacional de tecnología y consultoría, IBM, está utilizando big data para crear ciudades más inteligentes y una sociedad más resiliente y ha introducido Un planeta más inteligente iniciativa diseñada para “anticipar, en lugar de simplemente reaccionar, a los eventos”.
En el otro lado de la ecuación, cuando Bill y Belinda Gates dirigieron su atención hacia la mejora de la atención médica y la reducción de la pobreza extrema en el sur global, con US$42 mil millones para respaldar sus esfuerzos, estudiaron a Coca-Cola. Al hacerlo, descubrieron formas en las que la prestación de atención médica podría optimizarse en el mundo en desarrollo y comenzaron a implementar esas estrategias en beneficio de millones.
Finalmente, están las ‘B-Corps’ certificadas (la certificación proviene de una organización sin fines de lucro llamada B Lab; la B significa beneficioso), un nuevo tipo de empresa que utiliza el poder de los negocios para abordar problemas sociales y ambientales. Más de 1400 empresas de 42 países y 130 industrias se han unido al movimiento, con un objetivo unificador: utilizar los negocios como una fuerza para el bien. Los miembros incluyen; empresa de ropa para exteriores Patagonia, empresa global de energía solar d. diseños ligeros, la empresa social Lucky Iron Fish que combate la deficiencia de hierro en 3.500 millones de personas y el fabricante de helados Ben & Jerry’s.
Entonces, si las empresas se inspiran en la creación de valor social y las empresas sociales están adoptando prácticas de gestión, ambas para crear un mundo mejor, ¿cuál es el papel de las empresas en los esfuerzos humanitarios?
En primer lugar, las empresas pueden estar a la altura del desafío. Por ejemplo, en respuesta a la actual crisis de refugiados sirios, Airbnb proporciona créditos de vivienda gratuitos a los trabajadores humanitarios y Facebook se compromete a ayudar a las Naciones Unidas a llevar conexiones a Internet a los campos de refugiados. Los cínicos pueden argumentar que tales esfuerzos impulsan estratégicamente los resultados de esas empresas. Pero hay un coro creciente de líderes empresariales que hablan a gritos a favor de ‘hacer lo correcto’ incluso cuando no es financieramente gratificante.
En segundo lugar, las empresas pueden ser más receptivas al deseo de sus empleados de trabajar para organizaciones que comparten sus valores, incluida la buena administración del medio ambiente, la contribución a la comunidad y, sí, ayudar a los necesitados en tiempos de crisis. Resulta que esto es particularmente importante para los Millennials, el 64% de los cuales afirman que es una prioridad para ellos hacer del mundo un lugar mejor.
En tercer lugar, las empresas deben prestar atención a la advertencia del autor superventas Jeremy Rifkin de que «la era capitalista está pasando… no rápido, pero inevitablemente». En su último y más valiente libro, La Sociedad del Costo Marginal Cerodescribe un nuevo sistema económico, el primero desde la llegada del capitalismo, llamado bienes comunes colaborativos, mediante el cual las personas eligen acceso sobre la propiedad.
Durante mucho tiempo, hemos mantenido como un evangelio que las empresas tienen una responsabilidad en la sociedad, a saber, maximizar las ganancias (puede leer un debate sobre ese mismo tema aquí). También creímos durante mucho tiempo que el mundo era plano. Pero si vamos a abordar el tsunami de injusticias sociales y crisis humanitarias que azotan nuestro mundo, exacerbadas diariamente por el cambio climático, no tenemos más remedio que buscar alternativas a los sistemas que nos trajeron aquí. El talento, el ingenio y los recursos que poseen las empresas son demasiado grandes para desperdiciarlos en la producción de más artilugios, artilugios y artilugios de bajo costo. En cambio, las empresas deben tratar de abordar los problemas más perversos de nuestro tiempo.
Anita Nowak es la directora de operaciones del MOOC (Massive Open Online Course) de aprendizaje social para el impacto social en la Facultad de Administración Desautels de la Universidad McGill. Ella ha estado enfocando sus esfuerzos en integrar el emprendimiento social y la innovación social en las actividades de docencia, investigación y divulgación de la facultad.
Frank Wijen, Escuela de Administración de Róterdam, Universidad Erasmus
El lado oscuro de la caridad corporativa
Muchas personas en todo el mundo no pueden satisfacer sus necesidades básicas, ya que carecen de acceso suficiente a alimentos, vivienda, educación y atención médica de buena calidad. Para aliviar las necesidades de estas personas desfavorecidas, muchas empresas ricas (occidentales) donan dinero o proporcionan contribuciones en especie a personas, organizaciones sin fines de lucro o comunidades, muchas de las cuales están ubicadas en países de bajos ingresos. Este caridad corporativa parece una práctica loable para mejorar el bienestar de las personas pobres, especialmente cuando los gobiernos no logran garantizar las necesidades básicas de sus ciudadanos.
Sin embargo, los efectos positivos de la caridad empresarial pueden verse contrarrestados o incluso superados por una serie de consecuencias no deseadas. Lo que es más importante, es posible que se haya sobrepasado el objetivo previsto de apoyar a las personas necesitadas. Si bien los efectos directos e inmediatos de la caridad pueden ser positivos, las consecuencias indirectas a más largo plazo pueden ser menos beneficiosas, por varias razones.
Primero, las iniciativas no recíprocas crean dependencia. Consiguiendo donaciones corporativas sin dar algo a cambio, los destinatarios son vulnerables a los caprichos corporativos. Por ejemplo, las donaciones pueden suspenderse cuando caen las ganancias corporativas. En segundo lugar, la caridad desalienta a los beneficiarios a buscar activamente fuentes financieras alternativas para satisfacer sus necesidades. Un ejemplo es la clásica ‘ayuda para el desarrollo’, que para los beneficiarios adictos es ‘dinero fácil’, que les impide asumir trabajos autosuficientes. En tercer lugar, las donaciones pueden perturbar las estructuras económicas locales al crear un campo de juego desigual. Por ejemplo, los alimentos importados y distribuidos gratuitamente pueden llevar a los campesinos locales a la quiebra. En cuarto lugar, los donantes pueden imponer sus valores (occidentales) a los destinatarios al excluir a aquellos que aprecian otros valores o al hacer que las donaciones dependan de cambios de comportamiento que no coincidan con las costumbres locales. Un ejemplo es restringir las donaciones a los destinatarios locales que se comprometan a adoptar la democracia laboral al estilo occidental o la igualdad de género.
Otra categoría de efectos adversos se refiere a la imagen corporativa. Muchas empresas se dedican a la caridad para ser percibidas como un ‘buen ciudadano corporativo’. Cuando las donaciones están desconectadas de las actividades corporativas principales, el riesgo de desvinculación es real: la caridad puede usarse para disfrazar o atenuar los efectos sociales o ambientales negativos de las actividades comerciales. Por ejemplo, un productor de petróleo puede desviar parte de sus generosas ganancias a la construcción de escuelas en las comunidades donde extrae petróleo para legitimar sus actividades, aunque la empresa pague mal a sus trabajadores locales y contamine el medio ambiente local. La caridad corporativa puede así cooptar a los electorados locales y encubrir los efectos socioambientales negativos, reduciendo así la presión pública sobre dichas empresas para que tomen medidas correctivas.
Esto no significa que la caridad corporativa sea mala per se, pero es importante reconocer su lado oscuro y organizar el alivio de las necesidades de una manera que al menos mitigue y preferiblemente supere estas deficiencias. Primero, las iniciativas caritativas nunca deben reemplazar las alternativas viables. Las donaciones no deben ser un sustituto de los ingresos del empleo, ya que socavan la independencia de los beneficiarios y limitan el desarrollo profesional (potencial) de los trabajadores. Los mercados globales han sacado de la pobreza a muchas personas pobres durante las últimas dos décadas, especialmente en Asia, y las actividades económicas deberían ser la fuente preferida de ingresos para satisfacer las necesidades (básicas). Por el contrario, la caridad (corporativa) tendrá una importancia crítica inmediatamente después de un desastre natural, ya que no existe una alternativa viable. En segundo lugar, la caridad, siempre que sea necesaria, debe concebirse e implementarse de tal manera que las consecuencias directas e indirectas tanto para los destinatarios como para sus entornos locales sean claramente positivas. En tercer lugar, los donantes deben ser conscientes de las implicaciones morales de sus proyectos y darse cuenta de que sus valores pueden estar en desacuerdo con las creencias profundamente arraigadas de los receptores. Esto no quiere decir que los valores existentes nunca puedan cuestionarse, pero uno debe ser muy cauteloso al imponer su propio conjunto de valores a las personas dependientes. En cuarto lugar, las iniciativas benéficas deben alinearse tanto como sea posible con las actividades centrales de una empresa para evitar la desvinculación y beneficiarse al máximo de la experiencia corporativa.
En suma, la caridad corporativa puede tener múltiples consecuencias negativas, tanto para los destinatarios como para su entorno (económico). Estos efectos adversos pueden mitigarse cuando los donantes consideran cuidadosamente el impacto general de los proyectos por adelantado y adaptan los proyectos caritativos a las circunstancias locales. Sin embargo, el mejor servicio que las empresas pueden brindar a las personas necesitadas es ofrecer trabajos decentes y participar en transacciones económicas justas con socios locales.
Después de todo, un almuerzo que pagó usted mismo sabe mucho mejor que un almuerzo gratis.
Frank Wijen es profesor asociado en el departamento de gestión estratégica y entorno empresarial de la Rotterdam School of Management. Sus intereses de investigación incluyen procesos institucionales, globalización, poder e influencia, aprendizaje organizacional y gestión ambiental corporativa y nacional. Es miembro del consejo editorial de la Academy of Management Review and Organization Studies.
Escuela Internacional de Negocios Brandeis
Leer Más
Las 10 razones principales para especializarse en una carrera en gestión de la información
Leer Más
WU (Universidad de Economía y Negocios de Viena)
Leer Más